雇佣帮工致人死亡构成犯罪吗

临时雇用帮工致人伤亡，雇主是否构成重大责任事故罪？

一、基本案情与裁判结果

2018年，被告人张某忠因邻居岳某泉请求，以5000元费用承接铝合金顶棚安装工程。张某忠临时雇用李某林进行高空作业，未采取有效安全防护措施，导致李某林坠亡。一审法院以重大责任事故罪判处张某忠有期徒刑一年四个月。张某忠上诉后，晋中市中级人民法院发回重审，后祁县人民检察院申请撤诉，法院裁定准许撤诉。

本案争议焦点在于：临时雇用帮工致人伤亡，雇主是否构成重大责任事故罪？

二、法律关系分析

（一）刑事法律关系：重大责任事故罪的构成要件

根据《刑法》第134条，重大责任事故罪的成立需满足以下要件：

1，主体：生产、作业活动的组织者、管理者或直接参与者

2，行为：违反安全管理规定

3，结果：造成重大伤亡或严重后果；

展开剩余76%

4，因果关系：违规行为与损害结果之间存在直接关联。

本案中，张某忠虽存在未采取安全防护措施的违规行为，并导致李某林死亡，但核心争议在于其是否符合犯罪主体的法定要求。

（二）民事法律关系：雇佣关系与安全责任

1，雇佣关系：张某忠与李某林形成临时性个人雇佣合同关系，雇主对雇员的作业安全负有法定义务（《民法典》第1192条）。

2，承揽关系：张某忠与岳某泉之间为承揽合同关系，承揽人（张某忠）需独立完成工作并承担风险（《民法典》第770条）。

3，民事赔偿责任：张某忠未履行安全保障义务，应承担民事侵权责任，赔偿李某林家属的损失。

三、裁判说理

（一）重大责任事故罪的“生产、作业”性质界定

法院认为，本罪中的“生产、作业”需具备组织性、持续性和可重复性特点。例如，企业长期经营的生产活动、工程项目等。而张某忠的安装行为具有以下特征：

1，临时性：基于邻居请求偶然承接，非职业化经营；

2，非组织性：仅雇用李某林一人，未形成固定作业团队；

3，不可重复性：案发后未继续从事同类业务。

因此，张某忠的行为不符合重大责任事故罪中“生产、作业”的实质要件，主体资格不适格。

（二）刑法谦抑性原则的适用

法院在裁判中体现了刑法的谦抑性，即对于民事赔偿可覆盖的损害后果，不宜轻易动用刑罚。本案中，张某忠的过错可通过民事赔偿解决，其行为的社会危害性未达需刑事追责的程度。

四、权利救济

（一）刑事程序救济

上诉权：一审判决后，张某忠依法提出上诉，启动二审程序；

发回重审：二审法院以事实不清、法律适用错误为由发回重审；

撤诉程序：检察院主动申请撤诉，法院审查后裁定准许，终结刑事诉讼。

（二）民事赔偿

李某林家属可依据《民法典》第1179条、第1192条，提起民事侵权诉讼，主张以下赔偿：

1，丧葬费、死亡赔偿金；

2，被扶养人生活费；

3，精神损害赔偿。

（三）行政责任追究

若张某忠存在无资质施工行为，相关行政机关可对其处以罚款、责令停业等行政处罚。

五、类案启示与律师建议

1，明确雇佣与承揽的界限：雇主应签订书面协议，明确双方权利义务，避免法律关系混淆。

2，强化安全防护义务：临时性作业亦需履行安全保障义务，如购买保险、配备防护设备。

3，刑事风险防范：对于长期从事生产作业的主体，应建立安全管理体系，避免触碰刑事红线。

本案的裁判体现了对刑法犯罪构成要件的严格解释，以及刑事与民事责任的区分适用原则。对于临时性、偶发性的个人雇佣行为，应优先通过民事赔偿和行政监管解决纠纷，避免刑事手段的泛化适用。律师在处理类似案件时，需重点从主体适格性和行为性质入手，构建有效的辩护或维权策略。

发布于：陕西省